http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/ Music, Sound Processing, Technology Tue, 06 Jan 2009 19:14:13 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.2 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2360 exr Sun, 27 Apr 2008 15:57:27 +0000 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2360 нет =) 44100 перекрывает весь частотный диапазон слуха человека. Но на границах частотных диапазонов FFT преобразования происходят с небольшими неточностями. Поэтому диапазон расширяют а потом конвертируют в 44100. нет =) 44100 перекрывает весь частотный диапазон слуха человека. Но на границах частотных диапазонов FFT преобразования происходят с небольшими неточностями. Поэтому диапазон расширяют а потом конвертируют в 44100.

]]> http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2342 Маги Tue, 01 Apr 2008 17:40:49 +0000 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2342 А ухом, вот интересно, в миксе вы реально слышите разницу при сведении 44100 16 и 48кГц 32 ? я не пробовал, но результат интересен А ухом, вот интересно, в миксе вы реально слышите разницу при сведении 44100 16 и 48кГц 32 ?
я не пробовал, но результат интересен

]]> http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2329 exr Mon, 18 Feb 2008 11:54:04 +0000 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2329 Точно =) Ну и еще хотелось бы добавить, что не стоит думать, что это большая разница в качестве, это небольшой процент, остальное - это техника сведения. Ну естественно, если появится возможность будем переходить на большую частоту, пока 48кГц/32bit. Точно =) Ну и еще хотелось бы добавить, что не стоит думать, что это большая разница в качестве, это небольшой процент, остальное - это техника сведения. Ну естественно, если появится возможность будем переходить на большую частоту, пока 48кГц/32bit.

]]> http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2325 Rackz Sun, 17 Feb 2008 18:26:13 +0000 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2325 ааа, вроде дошло. при большей дискретизации у нас больше точек-фреймов описания волны. Волна идет синусом по такому же количеству точек, что от общего числа составляет меньшую часть - я просто приближаал до этих точек, и на том уровне все казалось одинаковым. ааа, вроде дошло. при большей дискретизации у нас больше точек-фреймов описания волны. Волна идет синусом по такому же количеству точек, что от общего числа составляет меньшую часть - я просто приближаал до этих точек, и на том уровне все казалось одинаковым.

]]> http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2324 Rackz Sun, 17 Feb 2008 18:24:13 +0000 http://etiket-music.com/2008/naglyadno-pro-kachestvo-zvuka/#comment-2324 Сделал все (вроде бы) точно так же, в аудишене (2.0, 5306.2) - во втором случае сначала показалось все ровненьким, приблизил - все оказалось таким же. я создавал новые файлы, первый - 44.1, 16 бит, второй - 192, 32 бит (флоат)(карточка выше 24х не тянет, есесн), и в них уже генерил волны - т.к. в окне самой генерации дискретизации нет. на всякий проверял во frequency view - в обоих случаях спектр жирный и полный (что странно, учитывая что идет все от 440 гц , а доходит до 96 кгц) что я делаю не так? Сделал все (вроде бы) точно так же, в аудишене (2.0, 5306.2) - во втором случае сначала показалось все ровненьким, приблизил - все оказалось таким же.
я создавал новые файлы, первый - 44.1, 16 бит, второй - 192, 32 бит (флоат)(карточка выше 24х не тянет, есесн), и в них уже генерил волны - т.к. в окне самой генерации дискретизации нет.
на всякий проверял во frequency view - в обоих случаях спектр жирный и полный (что странно, учитывая что идет все от 440 гц , а доходит до 96 кгц)
что я делаю не так?

]]>